Им сказали «нет» с радостью

Идея референдума по основным вопросам, с помощью которых оппозиция надеется изменить курс реформ, проводимых в стране, уже давно обсуждался и в КПРФ, и в Родине, и в организации С.Глазьева “За достойную жизнь”.

Красноярская региональная подгруппа инициативной группы движения «За достойную жизнь» в апреле 2005 года представила в крайизбирком 12 планируемых для референдума вопросов. ЦИК обсудила их и по 11 из них вынесла отрицательный вердикт (см. «Коммерсантъ», 8.04.05, “Нам приходиться сказать ‘нет’ с какой-то болью”).

Как пишет «Коммерсантъ», обобщая мнение членов ЦИКи:

“Социальные вопросы эксперты сочли не соответствующими закону, поскольку повышение выплат «повлечет изменение внутренних финансовых обязательств РФ» и «изменение расходной части бюджета». Еще несколько вопросов «не исключают множественности толкования и неопределенности правовых последствий». А вопросы об отзыве президента и депутатов ЦИК счел противоречащими Конституции”.

С вопросами, предложенными движением “За достойную жизнь” можно ознакомиться в Интернете на сайте С.Глазьева ( http://glazev.ru/borba/572/ ).

При анализе вопросов, даже на первый взгляд непрофессионала, вердикт ЦИК вполне можно было предсказать заранее. Остается только краснеть за юристов движения С.Глазьева, которые допустили такие очевидные просчеты при формулировке вопросов.

Но, возможно, сделали они это не случайно, а потому, что у них не было иного выхода. Наша оппозиция давно не отличается наличием идей, отличающихся от банальных требований перераспределения денежных потоков и ресурсов государства в пользу бедствующего большинства народа. Очевидно, что власть, меняя Закон о референдуме, предусмотрела эти неуклюжие требования оппозиции и заранее блокировала их, причем это было сделано еще в предыдущей версии Закона о референдуме, действовавшего до 30.06.2004 года. Большинство возражений ЦИК основывалось на том факте, что законом о референдуме запрещено вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета; исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации; о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты.

К сожалению, «лучшие» умы оппозиции не смогли и не смогут придумать таких вопросов, которые не подпадали бы под эти пункты, до тех пор, пока вся “смена курса”, за которую они ратуют сводится к требованию в очередной раз все отнять (вариант – вернуть народу) и поделить. Даже беглый взгляд на вопросы показывает, что все требования о величине прожиточного минимума, пенсии и минимальной зарплаты, размерах оплаты жилья и коммунальных услуг и о восстановлении «дореформенных сбережений граждан” неизбежно приведут к изменению федерального бюджета, что противоречит ст.6.5.6 Закона о референдуме.

Не лучше обстоит дело и с вопросами о праве на бесплатное высшее образование, прогрессивном налоге на сверхдоходы, о государственной собственности на природные ресурсы. Они неизбежно подпадают под ст.6.5.7, запрещающую через референдум менять систему федерального налогообложения, а также и под ст.6.5.6, запрещающую “изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации”. Кроме того, вопрос, требующий обеспечения права на бесплатное высшее образование, имеет неопределенные правовые последствия, поскольку такое право есть и сейчас – министр Фурсенко, к примеру, объявляет, что на каждые 100 тыс. населения законом предусмотрено 170 бесплатных бюджетных мест в вузах. По мнению авторов вопросов квоту мест, видимо, надо поднять до 100 тыс. на 100 тыс. населения – именно так можно понять требования вопроса 6.

Вопрос, требующий исключительно государственной собственности на землю, противоречит ст.9.2. Конституции, согласно которой “Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности ”, а, следовательно, согласно ст.6.6 Закона о референдуме, и вопрос о земле в указанной формулировке не может быть вынесен на референдум, как противоречащий Конституции. Другое дело, если бы на референдум был вынесен вопрос об изменении соответствующей статьи Конституции.

Перейти на страницу: 1 2 3 4