Юридическая практика.  

«Октябрьский районный суд города Ижевска вынес приговор учителю Алексею Соколову и признал его виновным по ч.2 ст. 109 УК России (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься педагогической деятельностью 2 года.

19 сентября минувшего года учащийся 10 класса одной из школ Ижевска скончался на уроке физкультуры во время бега на стометровой дистанции. Причиной смерти подростка явилась острая сердечная недостаточность.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ученик состоял на медицинском учете с диагнозом «врожденный порок сердца» и был зачислен в специальную группу, которая предусматривает ограниченный допуск к физическим нагрузкам. Однако учитель не предпринял мер к отстранению его от участия в сдаче норматива». [Информационное агентство «ВолгаИнформ», http://www.volgainform.ru/allnews/603769]

«Башкирские стоматологи случайно убили пятилетнего мальчика.

Стоматолога, на приеме у которой умер 4-летний мальчик, приговорили к одному году лишения свободы в исправительной колонии.

Трагедия произошла в феврале 2005 года. С разболевшимся зубом 4-летнего Артема Иванова бабушка привела к стоматологу. После укола лидокаина ребенок начал биться в судорогах, потерял сознание. Мальчика срочно госпитализировали, но спасти не смогли - примерно через час после злополучного укола Артем умер.

Судмедэкспертиза установила, что причиной смерти ребенка стала передозировка лидокаина.

Стоматолог Наталья Першина от пережитого стресса попала в психиатрическую клинику. Суд, состоявшийся после выписки Натальи Першиной из больницы, признал женщину виновной в причинении смерти по неосторожности и приговорил ее к одному году лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, Наталье запрещено два года заниматься врачебной практикой. Поликлиника должна будет выплатить семье погибшего ребенка 200 тысяч рублей компенсации». [http://www.rg.ru/2005/12/21/stomatolog.html ]

Таким образом, и учитель, и врач были наказаны без учета их субъективного отношения к совершаемому. Ведь ни тот, ни другая не желали смерти детям! Их вина была в неосторожности. Но ни одному из юристов не приходит в голову говорить, что при наказании врача и учителя применен «порочный принцип объективного вменения».

Поэтому попытка депутатов “пришить” системе ответственности, основанной на каком-то подобии суда народа, объективное вменение несостоятельна. Вполне можно квалифицировать практически любые действия президента как неосторожность, то есть такое стечение обстоятельств, когда он знал о возможных негативных последствиях (скажем, ухудшения жизни определенных слоев населения в результате тех или иных его действий), но относился к ним безразлично, желал их наступления, или недооценивал их опасность. Пусть у Президента и не было умысла именно на общественно опасные последствия его действий, но очень мала вероятность того, что он не знал и не мог знать о них. Очевидно, что при проведении реформы ЖКХ, например, Президент обязан знать и учитывать возможные негативные последствия в виде лишения ряда людей жилья, разрушения коммуникаций и т.д. Если же он знал о них, но, тем не менее, не позаботился о предотвращении – о невиновном причинении вреда говорить нельзя. Президент имеет все условия для привлечения всех возможных экспертов, оценки всех последствий предпринимаемых им действий. Ни о каком объективном вменении здесь и речи быть не может. Можно было бы об этом говорить, если бы вина за развал ЖКХ возлагалась не на Президента, заранее соглашающегося на такой способ оценки его работы, а на назначенного по жребию гражданина РФ, действительно ни сном, ни духом об этом не знавшего и не имевшего рычагов воздействия на ситуацию

Перейти на страницу: 1 2