Император

Исполнительная власть предназначена для организации населения

во исполнение целей, которые ставит в своих законах законодательная власть, в данном случае Собор. Это и есть Дело исполнительной власти.

Возник вопрос - как делократизировать исполнительную власть?

Дело в том, что если подчинить ее главу (неважно как он зовется - президент, премьер-министр и т.п.) парламенту (Собору), т.е. дать парламенту право поощрять и наказывать главу исполнительной власти, например, назначать на должность и снимать его с должности, то парламент по отношению к главе исполнительной власти станет тем, кого называют “бюро” и получит над ним власть - “кратос”. В результате глава исполнительной власти станет заурядным бюрократом и будет подчиняться не своему Делу, а делать все, чтобы только понравиться парламенту. Для безответственных болтунов в парламенте такой глава исполнительной власти очень желателен, но для Собора, отвечающего по суду перед народом, такой подчиненный страшен.

Поскольку, видимо, не все понимают, почему для делократа-начальника страшен подчиненный, старающийся во всем угодить этому начальнику, то я поясню эту мысль сначала принципиально.

Начальнику нужен результат и он дает его получить подчиненному. Подчиненный должен подумать, найти пути решения полученного вопроса и взять на себя ответственность за них. Если получится требуемый результат, то начальник его поощрит, ну а если не получится? Тогда накажет.

Чтобы избежать наказания, подчиненный бюрократ всегда испрашивает у начальника и пути решения порученного дела (а иногда эти пути необходимо согласовывать).

Делократ, в отличие от бюрократа, как я только что написал, сам ищет пути и сам их меняет на другие, если они не ведут к результату, а если они заданы начальником, но ошибочны, то он по этим путям не пойдет.

А бюрократ будет строго идти по путям, указанным начальником, и отчитываться перед начальником об их прохождении вне зависимости от получаемого результата. Результат может быть противоположный, убытки могут быть огромны, а бюрократу плевать - начальник так сказал и он, бюрократ, так и сделал. Какие к нему претензии? (Но виноват тут, повторяю, не он, а начальник, взявший себе право его поощрять и наказывать).

Более конкретно из истории СССР. Вот начальник - ЦК КПСС. Его подчиненный - ЦК КП Казахстана. Время - середина 50-х. Начальник дал подчиненному задание получить результат - получить в Казахстане добавочные 20 млн. тонн зерна в год. Подчиненный руководитель Казахстана сам должен был бы найти пути достижения добавочных 20 млн. т и отчитаться не о прохождении этих путей, а о полученном результате. Скажем: 1956 г. - 10 млн. т, 1960 г. - 15 млн. т, 1965 г. - 20 млн. т. Для этого ЦК КП Казахстана следовало делократизировать - подчинить не себе, ЦК КПСС, а непосредственно делу, результату: есть 20 млн. т, есть у руля Казахстана Брежнев и Кунаев, нет 20 млн. т, нет Брежнева и Кунаева. Не способны получить добавочно 20 млн. т. зерна - на легкий труд! Освободите место способным.

Однако ЦК КПСС так вопрос не поставил, а оставил их в своем подчинении и руководители Казахстана запросили у ЦК КПСС (согласовали с ним) путь получения этих 20 млн. т зерна. Этот путь ЦК КПСС указал - распашка целинных земель. И Брежнев с Кунаевым получили возможность отличаться не в результате получения 20 млн. т зерна, а в прохождении запрошенного пути - в распашке целины (цифры “с потолка”): в 1956 г. распахано 10 млн. га, в 1960 - 20 млн. га. Путь подъема целинных земель, указанный ЦК КПСС, они действительно прошли, ордена у ЦК КПСС получили. А результат? А результат – урожай - из-за сплошной распашки земли съели эрозия почвы и пыльные бури, урожайность на целине с обычных 15 ц/га упала до 3, а миллионы гектаров вообще осенью не убирали даже в 70-х - нечего было убирать.

Перейти на страницу: 1 2 3 4