Налоговая тайна и зарплатный контроль. Известно всем

(постановление ФАС МО от 30 декабря 2005 г. № КА-А40/13328-05).

Это были доводы обвинения. Доводы в защиту можно почерпнуть из спора ООО «Платан – Гарантия»

(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. № 09АП-2931/05-АК), которое тоже обвинили в завышении численности инвалидов, но фискалам не удалось достать нужные показания персонала. Почти все говорили, что, даже не появляясь на предприятии, они работали дома отведенные 8 часов в день. Инспекторы могли допустить, что показания лживы и заранее согласованы с работодателем. Но это лишь предположения. Информация граждан подтверждалась документами общества. Она указывалась в табелях рабочего времени, отчетах сотрудников. Кроме того, удаленную работу советуем предусмотреть и в трудовых договорах.

Налогоплательщик сумел указать деловую цель именно таких взаимоотношений. Во-первых, работники «физически ограничены в передвижении». Если бы они и приезжали в офис, уставшие, не сразу сумели бы работать в полную силу. Во-вторых, привлекая надомников, организация экономит на оргтехнике, аренде помещения, канцелярских расходах и т. д. Вроде бы бытовые аргументы, но именно они показывают деловой смысл операций. Примерную сумму экономии лучше подсчитать и сообщить суду.

Аргументы бесполезны, когда не опровергнуты показания людей, заявлявших, что они фиктивно числились в ООО. Такие свидетельства были, но всего от двух человек. Защитников у «Платан-Гарантии»

оказалось намного больше. Кроме того, оба обвинителя значились на предприятии всего три месяца, а проверка выполнялась за три года. Даже если отрицательные показания верны, их можно отнести только на очень короткий период, – резонно указал налогоплательщик. Это утверждение важно. Чиновники нередко стараются опрашивать тех, кто недолго трудился в компании. Расчет простой: среди таких людей много уволившихся не по своей воле и обиженных на работодателя. Есть шансы получить от них компрометирующие данные. Опровергая их, советуем указать на принудительное увольнение человека (если оно не оформлено, как уход по собственному желанию) и на его возможное негативное отношение к компании. Вреда от этого не будет, а судей может заставить сомневаться в честности свидетеля. Бывает, что арбитры больше верят документам, чем словам одного – двух бывших сотрудников (пример – постановление ФАС СЗО от 28 июня 2005 г. № А56-42875/2004). 18.4. Давление на предприятия

«Беседы» инспекторов и руководителей предприятий с низкой зарплатой – еще один способ борьбы за ее повышение. Успешный, – хвастаются чиновники (примеры в табл. 32). Незаконный, – добавим мы. Налоговикам не позволено вмешиваться в трудовые правоотношения. Впрочем, руководители фирм понимают, что после подобного ответа жди налоговых проверок, задержек с выдачей справок, и т. д.

Еще им обещают совместные ревизии специалистов ИФНС, милиции, инспекции труда, пенсионщиков. Все это сказано в письме УФНС России по Москве от 17 мая 2006 г. № 15–11/290. Там же инспекторы угрожают ограничить «финансово-хозяйственную деятельность… на территории города». Словом, легче перевести работников в совместители или повысить зарплату, если конечно многого не требуют. Пока у большинства фискалов умеренные пожелания. Некоторые ревизоры обещают скоро заняться всеми, кто работает в прибыльных сферах, но начисляет зарплату ниже среднеотраслевой. Но думаем, что здесь все-таки будут приниматься оправдания: компания только начала деятельность или тратит основные средства на расширение рынка или у нее сокращается прибыль и т. д. Аргументы могут быть любыми, самыми разнообразными. Законодательно они не установлены, поскольку вся ситуация не имеет и малейшего отношения к законам. Таблица 32. Результаты борьбы налоговиков за чужую зарплатуКосвенность против зарплатыОчень косвенное отношение к закону и у доказательствКосвенность против зарплатыОчень косвенное отношение к закону и у доказательств18.5. Косвенность против зарплаты

Очень косвенное отношение к закону и у доказательств выдачи черной зарплаты. Но налоговики их собирают, а судьи одобряют, что видно из судебной практики, приложенной к письму ФНС России от 28 июля 2006 г. № ВЕ-6-04/742@. В нем подобраны дела ООО «Редуктор-Энерго»

, которую обвинили в выдаче «черной» зарплаты. Арбитры не поверили, что работник предпенсионного возраста получает на руки намного больше руководителя фирмы. Ясно, что такому сотруднику просто перед пенсией выдают белую зарплату, а директору деньги выплачиваются «в черную».

Против предприятия были использованы опубликованные объявления его отдела кадров: обещанные в них заработки намного превышали показанные в ведомостях. Это логично, просто не указывать в подобных случаях уровень зарплаты, однако многие об этом забывают. И конечно, выглядит подозрительно, когда работники приходят в организацию со значительным понижением оклада. Мало кто согласится с потерей денег, так что, скорее всего, часть суммы новые специалисты получают неофициально. Такое очень спорное утверждение тоже стало одним из обвинений.

Перейти на страницу: 1 2 3 4