Прочие расходы

(постановление ФАС ВВО от 22 декабря 2003 г. № А29-2112/2003А). 16.3. И все-таки они учитываются

Разговор о победах налогоплательщиков начнем с дела ЗАО «Лиггетт-Дукат»

(постановление ФАС МО от 26 декабря 2005 г. № КА-А40/12635-05). Общество наняло консультантов, они ежемесячно готовили отчетность по международным стандартам. Посчитав расходы необоснованными, чиновники доначислили налог на прибыль – свыше 30 млн рублей. Но международные стандарты повышают качество учета, обеспечивают привлечение инвесторов, принятие верных управленческих решений и т. д., – защищался налогоплательщик. Оценка стандартов взята из официальных документов, с которыми не поспоришь, например, Концепции развития бухучета. Благодаря им доказали теоретическую пользу от МСФО. Практическая основывалась на документах, полученных ЗАО, в частности на бюджете движения средств, капитальном и оперативном бюджете, других формах, помогающих управлению. Плюс организация предъявила список консультантов, переписку с ними, акты оказанных услуг…

Из опыта табачников следуют два вывода. В спорах ссылайтесь не только на итоговые документы (акты оказанных услуг, бюджеты и пр.), но и на промежуточные. Ими могут быть заявка на утверждение финансирования, переписка с контрагентом, его запросы на предоставление документов… Все это поможет обосновать реальность услуг. А их необходимость доказывается с помощью документов Минфина, требований иностранных учредителей, менеджеров компании, возможных инвесторов и т. д.

Еще один пример возьмем из спора банка «Уральский финансовый дом»

(постановление ФАС УО от 17 января 2006 г. № Ф09-6189/05-С2). Еще в 2002 году он оплачивал трансформацию отчетности в соответствии с МСФО. Тогда от кредитных учреждений не требовалось исполнять стандарты, поэтому налоговики заявили о неоправданности затрат. Суд не согласился, – обязательный переход на МСФО планируется, а добровольный – уже рекомендован. Затраты налогоплательщика разумны – применение МСФО выгодно и кроме того, он должен заранее готовиться к принудительному использованию стандартов. Тем, кто только внедряет МСФО, советуем издавать приказ об обоснованности исполнения международных стандартов, в котором прописать о необходимости заранее изучать стандарты дабы избежать потерь, когда работа по ним станет требованием государства. Потерями могут быть штрафы, расходы на срочный наем специалистов, привлечение консультантов… Кроме того, в приказе говорится о других разумных

плюсах, что получит ваша организация. Не стоит заявлять, что реформа учета позволит вам провести IPO, если вы не планируйте этой процедуры. Выгода от МСФО должна быть видна из действий компании. К примеру, данные из отчетности можно использовать, анализируя потребность в материалах, их сверхлимитные остатки и нехватку. При этом указывается: сведения взяты из трансформированной отчетности, их использование позволило выявить неэффективность расхода материалов и устранить убытки. 16.4. Прибыльные ловушки

В 1999 году, когда у многих были велики налоговые долги, государство решило пойти на их реструктуризацию. Тонкости процесса установлены специальным Порядком (одобрен постановлением Правительства России от 3 сентября 1999 г. № 1002), но они уже не важны. Суть в разрешении отодвинуть погашение старой задолженности, если соблюдается несколько условий. Среди них – предоставление отсрочки под проценты, определяемые как 1/10 годовой ставки ЦБ РФ. Причем ставка бралась на сентябрь 1999 года, когда она была завышена до 55 процентов. Платежи оказывались ощутимы.

Фирмы все равно использовали реструктуризацию, относя издержки на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Они обоснованны, поскольку отсрочка долгов выгодна для производства. Да и Налоговый кодекс позволяет списывать расходы, связанные с получением кредитов и займов. Возможность перенести уплату налога – заем, полученный от государства. По меньшей мере, так думали налогоплательщики.

Однако чиновники считали иначе. В НК РФ до 2005 года не упоминалось о реструктуризации. Позволялось учитывать платежи по долговым обязательствам, но это кредиты и займы (п. 1 ст. 269 НК РФ), а не отложенные налоги. Суммы процентов по ним не исключаются из прибыли.

Судьи решали конфликт по-разному, пока в спор не вмешался Президиум ВАС РФ (постановление от 16 ноября 2004 г. № 5665/04). В постановлении по ОАО «Ульяновский автомобильный завод»

он поддержал инспекторов. Далее юридические лица проигрывали практически всегда (пример – постановление ФАС ПО от 29 сентября 2005 г. № А55-19867/04-11 по делу ОАО «АвтоВАЗ»

), теряя деньги из-за недоработки законодателей, которые не внесли платежи в расходные статьи НК РФ. С 2005 года чиновники исправили свою ошибку и разрешили уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы процентов по реструктуризации (норма внесена в подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ п. 17 ст. 1 Федерального закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ). Но для многих она появилась слишком поздно.

Перейти на страницу: 1 2 3