Персональные налоги

Чем больше юристов, тем сложнее доказать разумность привлечения внештатников. С этим столкнулась холдинговая компания «Кузбассразрезуголь»

(постановление ФАС ЗСО от 26 сентября 2005 г. № Ф04-6226/2005(15067-А27-15)), заключившая договор с юрфирмой, хотя в организации было юридическое управление, где должно трудиться семь человек. Инспекция сочла затраты неоправданными, суд не стал их оценивать. Но при этом было отмечено: «обоснованность затрат… должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган». Кроме того, необходимо выяснить, чем именно занимались привлеченные специалисты.

Из утверждения ясно, что в договоре и документах, показывающих выполнение услуг (тех же актах) нужна подробная расшифровка. Лучше не ограничиваться фразой: «оказаны услуги в счет абонентского обслуживания за январь 2007 года». Формулировки: «проведена экспертиза договоров (дата, номер), подготовлены консультации по сложным вопросам налогообложения (перечень прилагается) и т. д.», как минимум, покажут реальность деятельности. Хорошо, если привлеченные специалисты давали письменные ответы – их тексты можно предъявить налоговикам и судьям, опровергая обвинение в фиктивности консультаций. Дополнительный плюс – заранее подготовленное обоснование расходов, уже используемое многими для внутреннего учета. Его суть: юрист или другой работник фирмы, желая получить консультацию со стороны, пишет служебную записку своему руководителю, поясняя в ней необходимость чужой помощи можно сослаться на специфику вопроса, его новизну либо сложность или важность для организации. В последнем случае специалист, даже предполагая ответ, желает его проверить, чтобы не допустить ошибок и появления существенных убытков. Доказывая сложность вопроса (например, налогового) можно привести противоположные разъяснения, публикуемые в СМИ. Новизну продемонстрирует ссылка на новые законы, инструкции, решения судов и пр. Словом, в записке показываются фактические

(как правило) причины для обращения к консультантам. Эти документы удобны и для руководства фирмы (видны возникающие проблемы, недостатки в классификации сотрудников), и хороши для оправдания издержек. Кстати, «служебки», по которым в оплате отказано, стоит сохранять, чтобы при необходимости показать налоговикам и судьям. Отказные записки свидетельствуют – налогоплательщик сам проверяет обоснованность услуг, отклоняя те, без которых можно обойтись.

Правда, здесь есть одно «но». Чем больше информации, тем проще к ней придраться. Так вышло в деле ОАО «Приморскуголь»

. Компания, если верить документам, заплатила 20 млн рублей за консультационные услуги по взысканию задолженности с Минобороны России. Номера и даты исполнительных листов также приводились в договорах. Оплата перечислена по безналичному расчету третьим лицам, – контрагентам юрфирмы. Непрямые платежи и большая сумма привлекли внимание налоговиков. Они проверили исполнителя, выяснив его регистрацию по утерянному паспорту, а также отсутствие по заявленному местонахождению. Также чиновники учли наличие в обществе трех юристов, которые уже доказали наличие задолженности, выиграли суд, получили исполнительные листы на принудительное взыскание, которые должны быть исполнены судебным приставом (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Непонятно, в чем работа привлеченных юристов, – указал суд, запретив уменьшать налогооблагаемую прибыль (постановление ФАС ДО от 24 мая 2005 г. № Ф03-А51/05-2/1021).

С арбитражем легко согласиться, когда закон соблюдается. На деле получение исполнительного листа и денег – это два разных и необязательно совпадающих факта. Для того чтобы на счет компании поступили средства иногда нужно «заинтересовать» чиновников (особенно если речь идет о взыскании сумм с госведомства), пристава, использовать неофициальные методы и т. д. Мы не знаем – прошел ли эти тернии «Приморскуголь»

, но не раз сталкивались с ситуациями, когда другим налогоплательщикам требовалось списать подобные расходы. Кто-то показывал их за счет неучтенной выручки, кто-то старался легализовать суммы, работая с фирмами-однодневками. Тогда у них возникали проблемы, схожие с появившимися у угольщиков. Организации вынуждено создавали документы на фиктивные затраты и из опыта наиболее грамотных видны четыре ограничения.

Перейти на страницу: 1 2 3 4