Защита с помощью разъяснений

).

От наказания избавляла статья 111 НК РФ. Но пени приходилось платить в любом случае. К тому же статья не защищала тех, кто не шел в суд. В общем, недостоверная консультация оказалась удобной для чиновников.

Подобных ситуаций много. Скажем только о двух. Первое – дело ОАО «Череповецкий Азот»

(постановление ФАС СЗО от 23 марта 2006 г. № А13-9146/2005-11), который помимо основной деятельности, имел на балансе столовые. Налогоплательщик поинтересовался – переводить их на ЕНВД или нет? ИФНС сообщила, что «

вмененный» налог не применяется по всем

столовым, когда площадь хотя бы одной больше 150 квадратных метров. Условие выполнялось. ЕНВД не платился, а вскоре организацию оштрафовали за несданную декларация по «вмененному» налогу, который надо начислять. Суд штраф отменил, применив статью 111 НК РФ, но главное не в этом. Инспекция очнулась в августе 2005 года, когда уже опубликовали письмо ФНС России от 9 марта 2005 г. № 22-1-12/315. Там руководство службы фактически признало: ранее мы давали неверные консультации. Налогоплательщик не считает ЕНВД только со столовых площадью более 150

квадратных метров. По меньшим объектам берется «вмененный» налог (это соответствует подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ – Примеч. авт.

). Получив разъяснение ФНС России, контролеры могли довести его до ОАО «Череповецкий Азот»

, которому дали ошибочную консультацию. Но чиновники решили несколько месяцев промолчать (может, ожидая пока увеличится срок нарушения и величина санкций), и только потом предъявить санкции.

Советуем запрашивать разъяснения у регионального министерства финансов или финансового ведомства города (района, иного муниципального образования), если вы хотите применять региональные или местные льготы. Это вытекает из определения судебной коллегии ВС РФ от 7 июня 2006 г. № 59-Г06-9. Документ, мягко говоря, очень странен. На наш взгляд, из-за него могут отменить любое налоговое преимущество, введенное нефедеральными властями. Суд указал – краевые власти не вправе вводить налоговые льготы, ставящие одни фирмы в более выгодную ситуацию по сравнению с другими. Он сослался на уже недействующие нормы закона от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности…», но при желании он мог бы придумать и другие доводы (например, льготы для крупной компании помогают ее превращению в монополиста и противоречат статье 34 Конституции).

Мы сомневаемся в правильности выводов суда по двум причинам. Во-первых, любая льгота дает ее получателю плюсы. Выходит, ее вообще нельзя вводить, дабы исполнить решение ВС РФ. Но тогда зачем нужна статья 56 НК РФ «Установление и использование льгот»?

Во-вторых, нельзя говорить о бесспорной выгодности льготы. У нее кроме плюсов, есть и минусы – необходимость выполнить какие-то обязательства (достичь определенных инвестиций, нанять инвалидов и т. д.). К сожалению, ВС РФ это не учел, поэтому мы и рекомендуем снижать налоги, только получив официальное подтверждение законности таких действий. Оно избавит от штрафа, даже если льготу отменят. Ответ чиновников, изданный в 2007 году и позже, освободит от пени. 6.4. Не каждый ответ хорош

Как быть, если полученные разъяснения не соответствуют вашим интересам и закону? Оспаривать разъяснение в суде, – такой ответ следует из постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2004 г. № 2487/04. Арбитры рассмотрели иск налогоплательщика, который обжаловал консультацию, полученную в инспекции. Доказать противозаконность разъяснения не удалось, но все равно компания выиграла. Еще до проверки узнав об ошибочности своей позиции, можно пересчитать налоги, доплатить их, изменить отчетность и тогда ИФНС не сможет оштрафовать (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Несмотря на мнение высшего суда, отдельные судьи могут не принять жалобу о незаконности разъяснений. Они еще не применены, то есть инспекция не доначислила налоги и штрафы.

Права налогоплательщика пока не нарушены и нет предмета для спора.

Если суд откажется от рассмотрения жалобы, включите в исковое заявление фразу, что письмо «порождает право налогового органа предъявлять требование к налогоплательщику». Если требование необоснованно, права компании нарушены. Следовательно, должен быть взят иск об их защите. Такой вывод ясен из определения КС РФ от 5 ноября 2002 г. № 319-О. Стоит еще отметить, когда опасность письма неясна, это шанс признать его неустранимым сомнением. А оно толкуется в пользу налогоплательщика.

Перейти на страницу: 1 2 3