Налоги на зависимость

.

Это обычные ситуации для холдингов. Но их не должно быть слишком много, как демонстрирует опыт «Славнефти

» и «Трифтинесс Инвестментс

». Они тоже взаимозависимы, но не доказано, что это повлияло на результаты сделки и добросовестность фирм. «Трифтинесс Инвестментс»

оплачивала приобретенный товар по безналичному расчету, а не векселями (в отличие от «АпатитТрэйда»

), так что заявить об отсутствии платежей нельзя. Реальны и отчисления в адрес «Славнефти»

. Ей перечислялось комиссионное вознаграждение, а также оплата за услуги «планирования производства нефтепродуктов и учета нефти». Они близки к упомянутым выше, но их недопустимо считать передачей всех управленческих функций, как с «Апатит-Трэйдом»

. Ему запрещены любые операции, а «Трифтинесс-Инвестментс»

сама заключала договора и свободна в выборе партнеров. Кроме того, нет свидетельств, что «Славнефть»

давала какие-то указания, – заявил суд. Скорее наоборот. «Славнефть»

– комиссионер, то есть лицо, действующее по поручению комитента (ст. 990 ГК РФ) и она должна исполнять приказы фирмы из Калмыкии, а не наоборот.

Допускаем, что на практике главное лицо – «Славнефть»

, и ее ситуация не отличается от дела «Апатита»

. Но это лишь допущение – обвинять налогоплательщика нельзя. В его пользу говорят грамотно составленные документы и решение арбитража. Отсутствие вексельных расчетов и меньшая подчиненность зависимых фирм оказалась выгодной для «Славнефти»

.

У всех предприятий, работающих на льготных территориях, рано или поздно возникал вопрос – не отберут ли у нас гарантии? Об этом следующая глава.

Перейти на страницу: 1 2 3 4