Налоги на зависимость

Подконтрольность «Эвойла» и

других компаний от «ЮКОСа»

доказывалась не раз и с использованием аргументов, часть из которых уже отмечали. Снова отметим охват связей между юрлицами. Учредитель «Эвойла»

– фирма «Fiana Limited»

(Кипр), представителем которой стал сотрудник адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс»

. Оно вело дела всех киприотских обществ, подчиненных «ЮКОСу»

, например, «Dunslay Limited» –

учредителя ООО «Ратибор»

. Руководитель этой и одновременно еще трех фирм заключил договор о совместной деятельности с предпринимателями, которые также были работниками «ЮКОСа»

и созданного им «ЮКОС-ФБЦ»

. Установив это, суд дальше рассматривает сделки всех предприятий, замешенных в схеме, как операции «ЮКОСа»

. Повторимся, – так можно найти общее между любыми налогоплательщиками. И добавим – ревизорам проще выполнить свою задачу, если несколько активно действующих организаций возглавляет один человек. На наш взгляд, времена директоров – совместителей проходят.

Бессмысленно демонстрировать независимость, когда имеются одинаковые условия создания налогоплательщиков и их операций. Сложно допустить, что у разных, вроде не имеющих отношение друг к другу, обществ одинаковая структура уставного капитала (95 процентов всегда принадлежит юрлицу, 5 – физлицу). Выполнение в один день однотипных расчетов (например, уплата налогов векселями) тоже вызывает вопросы. Показалось судьям странным и то, что нефть, добытая в разных условиях разными предприятиями, отпускалась ими по равной цене. Все они, по мнению арбитров, управлялись из единого источника – «ЮКОСа»

.

Это видно из ряда ограничений для подконтрольных компаний. В частности, деньги со своих счетов они могли списывать только на основании реестров, составляемых ЗАО «ЮКОС-ЭП»

. В большинстве случаев«ЮКОС»

– комиссионер, контролировавший сделки, и на его имя оформлялись все документы. Продавцы нефти заключили договора на передачу услуг по управлению производством. В общем, стандартный перечень обвинений и мы к нему еще вернемся, а сейчас хотим отметить одно нетипичное. Если налогоплательщик в один день покупает и продает товар, это может говорить о фиктивности операций. Таков вывод арбитража. К примеру, обвинением прозвучало «ООО „Ю-Мордовия“

, покупало нефть… за 1210 руб. за тонну и в тот же момент, ничего с ней не делая, «продавало» ООО «Юскар»

за 2000 руб. за тонну». Как видим, сделки с номинальным перепродавцом могут стать криминалом. Хотя тут подход избирателен. 4.6. Калмыцкие льготы

Споры с упоминанием зависимости оканчивались по разному: иногда уголовным приговором, а иногда – возмещением НДС на 500 с лишним миллионов. Противоположные ситуации и рассмотрим. Первая – дело Михаила Ходорковского

и Платона Лебедева

. По мнению Мещанского суда, они контролировали ряд фирм из Калмыкии (например, ЗАО «Апатит-Трэйд»

), через которых продавалась продукция ОАО «Апатит»

. Большая часть прибыли последнего оседала у подставных компаний. Из-за этого снижались налоги и был причинен ущерб акционерам «Апатита»

. Бизнесменов осудили по статье 165 УК РФ «Мошенничество».

Вторая ситуация – дело ООО «Трифтинесс Инвестментс»

(постановление ФАС СКО от 26 декабря 2005 г. № Ф08-6160/2005-2443А). Общество якобы отгружало нефть за границу. НДС к возмещению только за месяц составил 538 млн рублей. «Якобы отгружало», поскольку все операции проводились через «Славнефть»

. Она стала комиссионерам и от своего имени торговала нефтью и нефтепродуктами. Налоговики указывали – «Трифтинесс Инвестментс»

подчинено «Славнефти»

и отказывались возвращать НДС. Суд чиновники проиграли.

Из сравнения ясно: по документам лучше показывать максимальную независимость организаций, входящих в холдинг. Этого не достигнуто у «Апатит-Трэйд»

. Фирма сама не готовила контракты на поставку апатитового концентрата, не вела самостоятельно бухгалтерию, ее руководитель назначался по представлению вышестоящей структуры. Кроме того, против налогоплательщиков использовали служебную записку начальника отдела маркетинга ОАО «Апатит»

, направленную в ЗАО «Апатит-Трэйд»

. В ней освещались вопросы перевода всех расчетов клиентов с одной компании («Апатит-Трэйд»

) на другую («Апатит Фертилайзер С. А.»

). Из этого, по мнению суда, ясна подчиненность «Апатита-Трэйд»

. Он без каких-либо условий отдал всех контрагентов. Многие из них вообще не придавали значения номинальному поставщику, считая, что продукцию закупают в ОАО «Апатит»

. Его работники отгружали товар, отслеживали платежи, вели переговоры и т. д. Работа «Апатит-Трэйд»

сводилась только к мнимому получению товаров (реальной отгрузки не было) и такой же мнимой оплате за него. Она производилась векселями, ранее выданными самим «Апатитом»

Перейти на страницу: 1 2 3 4