Налоги на зависимость

Третий – должностная подчиненность одного физлица другому, а четвертый – их родственные отношения. Долго считалось, что эти пункты не важны для организаций, но ряд дел, в частности ОАО «Корус-Холдинг»

или «Бутырского рынка»

(табл. 13), доказали обратное. 4.3. Байконурские дела

Дело ОАО «Корус-Холдинг»

– часть байконурской схемы. Эта столичная компания показывала получение своих доходов через ООО «Корус-Байконур»

и еще ряд обществ, якобы работающих на космодроме и имеющих налоговые льготы. Но суд решил, что на деле все потоки шли через московскую организацию. Льготы незаконны, о чем сказано в решении АС г. Москвы от 16 ноября 2005 г. № А40-17110/05-75-136.

Самое важное в нем – доказательства единства налогоплательщиков, учитываемые чиновниками и арбитрами. Их мы внесли в табл. 13, где даны факты, наиболее опасные для многих налогоплательщиков.

Суд изучил связи между компаниями, сотрудниками и учредителями. К примеру, генеральным директором ОАО «Корус-Холдинг»

был учредитель ООО «Брок Трейд Ойл»

. Этот налогоплательщик оказался партнером ООО «Корус-Байконур»

и одним из собственников ООО «Корус-Петролиум»

. Его другой учредитель – ООО «Трейд Ойл Сервисес»

. Руководитель этого предприятия – представитель компании «Хэвенсайт Трейдинг Лтд»

(Британские Виргинские острова) и член совета директоров ОАО «Корус-Холдинг»

. Подобные звенья продолжались долго и из них суд сделал вывод, что зависимыми друг от друга можно признать всю цепочку организаций. Учитывайте, что при желании инспекторы отследят любые, даже самые дальние, взаимоотношения предприятий. А с таким подходом можно найти связи между любыми, даже абсолютно независимыми фирмами. Таблица 13. Доказательства единства компаний (опыт «Корусов»)Дело ОАО «Самаранефтегаз»Использование взаимозависимости пытался ограничить КСДело ОАО «Самаранефтегаз»Использование взаимозависимости пытался ограничить КС4.4. Дело ОАО «Самаранефтегаз»

Использование взаимозависимости пытался ограничить КС РФ (определение от 4 декабря 2003 г. № 441-О). Ее можно признать только если это предусмотрено в законе либо ином правовом акте (не обязательно налоговом). Свои основания связи между предприятиями (общий поставщик либо работник) арбитраж вводить не вправе.

Однако высказывание КС РФ – лишь пустые слова, что видно из многих дел. Например, ОАО «Самаранефтегаз»

(постановление ФАС МО от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05), по мнению инспекторов, продавало нефть по заниженным ценам, скрыв выручку на 7 млрд рублей. Продукция отпускалась ООО «Эвойл»

. Это общество и «Самаранефтегаз»

– взаимозависимые лица, поскольку одна компания связана с «ЮКОСом»

, вторая – его дочка. Так решили судьи, признав законными доначисления налогов самарским нефтяникам. Допускаем, что у арбитража были основания для таких действий, но он не выполнил указаний КС РФ. ФАС МО сообщил, что в целом взаимозависимость следует из нескольких законов. Вот только неясно – из каких конкретно. Так что взаимозависимыми могут признать любые организации, без учета ограничений Конституционного суда. К тому же, если таковыми лиц назвал один суд, ярлык прикрепляется надолго. К примеру, взаимозависимость «ЮКОСа

» и «Эвойла

» установлена АС г. Москвы 23 декабря 2004 года, по делу, где не разбирались налоги самарцев. Но в декабре 2005 года ФАС МО поднял старое судебное решение и использовал его против налогоплательщика. Последнему и возразить не дали – процесс, прошедший в 2004 году, уже закончился. О таких ситуациях рассказано в разделах 1.5 и 2.5, а сейчас вернемся к «ЮКОСу»

.

Средства, поступившие от учредителя, которому принадлежит больше половины уставного капитала, могут облагаться налогом на прибыль, хотя это противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Взимание налога признавалось обоснованным в делах многих компаний, подотчетных ныне уничтоженному нефтяному гиганту. Для примера упомянем постановление ФАС ЗСО от 15 марта 2006 г. № Ф04-1121/2006(20495-А75-35) по ООО «Юганскнефтепромбумсервис»

. Общество, получило деньги от своего учредителя (ООО «Дуома»

). Это была не выручка последнего, а средства, поступившее ему через других лиц от «ЮКОСа»

. Он не был собственником ООО, следовательно, последнее должно включить финансирование в доход. Так решил арбитраж и его избирательность восхищает. Когда суммы, полученные иными фирмами, надо записать «ЮКОСу»

тот сразу объявляется фактическим владельцем всех предприятий. Раз так, логично продолжить мысль – инвестиции от реального учредителя, то есть «ЮКОСа»

не должны облагаться налогом в соответствии со статьей 251 НК РФ. Но в этой ситуации суд не видит зависимости и запрещает применять льготу. Сделав из ситуации выводы (желательно, чтобы собственник отдавал подконтрольным организациям самостоятельно заработанные средства), продолжим наблюдать за избирательностью. 4.5. «ЮКОС». Избранные доказательства

Перейти на страницу: 1 2 3 4