Недобросовестность. Образцовая порка

Отсюда первый вывод: надо доказывать, что соглашение только подготовлено в месте его заключения, а подписано – где работает ваша фирма. Доказательством может стать любой документ о выезде к вам представителя контрагента (табл. 1). Юридически ситуация абсурдна: договор заключен не там, где утвержден. Но налоговых последствий тут быть не может. Таблица1. Факты за то, что контрагент был в организации* Могут быть и другие факты, но достаточно хотя бы одного.* Могут быть и другие факты, но достаточно хотя бы одного.* Могут быть и другие факты, но достаточно хотя бы одного.

Второй вывод очевиден – лучше фиксировать даже однодневные поездки руководства, связанные с подписанием документов. Удобней всего составить авансовый отчет (и документ есть, и расходы на поездку уменьшат прибыль). Директора обществ иногда им пренебрегают, а зря, что показывает дело «Удмуртнефти»

. Без отчетов пригодится путевой лист (если к партнеру менеджер ездил на служебном автомобиле). Также помогут журналы регистрации приказов или приема посетителей. Из них видно, – в день отъезда руководитель не одобрял документов в офисе. Когда их визировал заместитель руководителя, это подтвердит отсутствие начальника.

Иногда не избежать составления документов задним числом, но это стоит делать грамотно. Обычно управленцы (а чаще их помощники) ставят на бумагах удобную дату, забывая о достоверности. Вот и получается, что в один и тот же день руководитель находится одновременно в нескольких городах и на совещаниях в офисе.

Последнее можно отследить по протоколам заседаний, журналам встреч и иным подобным документам. В обязанности секретаря надо включить контроль правдоподобности дат на бумагах, заверенных директором. Нежелательно еще, чтобы документы выписывались в выходные (мы говорим не о реальных операциях, а о тех, что оформлены задним числом). Даже из-за этого чиновники могут назвать первичку фиктивной. Обвинение абсурдно, работа в выходные привычна для коммерческих фирм (утверждения взяты из постановления ФАС СЗО от 13 июня 2006 г. № А66-7721/2005 по делу ЗАО «Компания „Тверитекс“

). Так что оспорить его можно, но проще не доводить дело до конфликта.

Что касается единовременного визирования сразу нескольких важных договоров (еще одна претензия к «Удмуртнефти»

), то это допустимо. Но выглядит странно, когда они заключаются без предварительных обсуждений, контрактов, переписки и т. д. Поэтому всю документацию желательно оставлять, это поможет в работе и с партнерами, и с налоговиками. 1.2. Оформление сделок

Если во взаимоотношения фирмы и ее дочки вмешиваются третьи лица, это всегда подозрительно, и будет тщательно проверяться, что также следует из дела «Удмуртнефти».

Товар, который она купила (через другие организации) отпустил РАО «Норильский Никель».

Покупателем стал «Норимет ЛТД»

, – дочка «Норильского никеля»

. Можно предположить, что в сделке участвовали только эти две организации. Остальные, в том числе нефтяная компания, лишь маскировали взаимозависимость. Фиктивность их операций, по словам судей, видна из отсутствия документов на перевозку товара от одного участника сделки к другому. С завода он сразу поступил в Мурманский порт, а оттуда – за границу.

Обвинения в мнимой поставке появляются все чаще. Поэтому лучше не оформлять сделки, где покупка и продажа присутствуют только на бумаге. Они не противозаконны (см. опыт «Славнефти»

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6 7